但值得注意的是LRF第25条并没有为债权人必须

tripty576

预付管理人费用留下任何解释空间，似乎并不是一条公开解释的规则。相反，正如它所表明的那样，该法律规定是一个明显封闭的规范，具有限制性解释，否则让我们看看：“将由债务人或破产财产承担费用[...]”。 此外，没有其他解释（无论是社会学的、价值论的、目的论的还是系统学的）导致债权人必须提前支付管理人费用的解释，因为立法者的意图似乎非常明确，这取决于债务人或破产财产承担这些费用。 另一方面，不容忽视的是，必须将法律制度作为一个整体进行分析，以便特别重视作为法律渊源的法院判例。换句话说，保利斯塔法院和C.STJ在LRF“改革”之前做出的解释是有效的。 事实证明，如您所知，《司法追偿和破产法》（第 14,112/20 号法律）最近发生了变化，立法者尽管了解有关该主题的综合法理解释，但倾向于保留该条款艺术的。25、LRF，ipsi litteris。 换句话说，立法者的选择—— 具有法律约束法律关系的作用—— 是由债务人或破产财产承担司法管理人员的费用。 因此，在适当尊重的情况下，必须尊重 LRF 第 25 条的字面意义，否则合法性原则将被否定。

现在，当立法者的意图明确时，司法机构就不能做出不符合法律的判决。这是因为，如上所述，1) LRF 第 25 条中的规则对该主题没有留下任何疑问的余地；2) 立法者意识到该主题的法理解释，即使在有关 LFR“改革”项目的立法讨论之后，仍倾向于保持第 25 条的规定不变。 因此，在新的LRF中，债权人必须承担管理人报酬的解释构成了司法部门作为积极立法者的违宪角色[3]。 司法部门有可能充当消极的立法者（不适用或取消与法律体系不相容 WhatsApp 号码数据 的规范），使法律体系无法创新，改变对规范的明确解释。 这是因为，根据罪刑法定原则（《刑事诉讼法》第五条第二款）， “除依照法律规定外，任何人都没有义务做或不做任何事”，而且需要强调的是，作为积极的立法者还违反了分权原则（《联邦宪法》第 2 条），而该原则是联邦共和国不可改变的基本支柱之一（《联邦宪法》第 60 条第 4 款第 III 条）。 另一方面，将法律规定不属于管辖权的义务强加给管辖权，无论在客观方面（《刑事诉讼法》第三十六条第 5 条）还是在主观方面都违反了法律确定性原则（保护信任）。



众所周知，公民相信并期望公共当局的行为将得到维持和尊重。换句话说，司法管辖区相信LRF第25条，因为它没有随着LRF的修正案而修改，因此，立法者的意图是由债务人或破产财产决定缴纳费用，受到尊重。 换言之，债权人依法提出破产请求，并基于合法性原则期望司法机关遵守法律规定。这是因为，立法权作为人民意志的代表，具有立法作用，受其管辖的公民只是 “有义务做或不做某事，除非依据法律”。