就裁决而言，可能发现的此类滥用行为完全

Soyeb09

属于对主案事实的评估范围，因此属于移交法院的管辖范围。为此，除其他外，它可以检查 Mircom 遵循的操作，分析该公司向涉嫌违法者提出友好解决方案的方式，并检查如果友好解决方案被拒绝，它是否真的采取法律行动。同样，它可以审查，鉴于本案的所有具体情况，Mircom是否确实试图以针对所指控的侵权行为提出友好解决方案为借口，从单纯的所有权中获取经济收入将相关用户连接到点对点网络（例如本例中的网络），而没有专门尝试打击该网络造成的版权侵权行为。

在这种情况下，欧盟法院回答了第二个初步问题，指出第 2004/48 号指令必须被解释为，凭借合同，某人是某些知识产权的所有者，但该知识产权不使用本身，但仅限于向涉嫌侵权者要求赔偿，原则上可以受益于 电话数据 该指令第二章规定的措施、程序和补救措施，除非根据第 1 条规定的一般义务得到证明3，第 2 节，并基于全面和详细的分析，其主张是滥用的。特别是，在根据上述指令第 8 条提出信息请求的情况下，如果该请求不合理或不相称，则也必须拒绝该请求，这一问题必须由转介法院核实。

为了回答第三和第四个初步问题，法院首先指出，主要案件考虑了两种不同的个人数据处理方式：即，最初由 Media Protector 代表 Mircom 在点对点网络环境中执行的一项操作，包括记录据称在某个时间使用互联网连接来上传作品的用户的 IP 地址另一方面，根据 Mircom 的说法，Telenet 必须在稍后阶段执行，一方面，通过将上述 IP 地址与 Telenet 同一时刻的 IP 地址进行比较来识别这些用户一方面，由上述用户执行上述上传，另一方面，向 Mircom 传达这些用户的姓名和地址。



在第四个问题中，移交法院要求根据第 2016/679 号条例第 6 条第 1 款第 f) 项，仅回答已经进行的第一项治疗的可能合理性。

另一方面，在第三个问题中，它想从本质上了解第一个问题和第二个问题中阐述的情况是否与评估知识产权与知识产权之间的公平平衡相关。另一方面，保护私人生活和个人数据，特别是在相称性评估中。

经过彻底分析，欧洲法院回答了第三和第四个初步问题，指出第 2016/679 号条例第 6 条第 1 款第 f) 项与 2002 号指令第 15 条第 1 款相关/58 必须被解释为原则上不反对知识产权所有者和代表其行事的第三方对点对点用户的 IP 地址进行系统注册。其互联网连接据称被用于侵犯知识产权活动的同行网络，也不得将这些用户的姓名和邮政地址传达给上述所有者或第三方，以便向民事管辖权提出赔偿要求据称由上述用户造成的损害，但前提是上述所有者或第三方为此目的提出的倡议和索赔是合理的、相称的、不滥用的，并且是基于国家法律措施的，其含义是： 2002/58 号指令第 15(1) 条限制了该指令第 5 条和第 6 条规定的规则范围。