侵犯数据保护权和推定的精神损害

mimmita1

本文的目的是表明，个人数据的泄露本身就有可能侵犯数据主体的隐私，而不取决于任何损害或道德困扰的证据，以及泄露的类型。个人数据，无论敏感还是非敏感，因为它是一项受到保护的基本权利，在 LGPD 的情况下被视为处理个人数据的每个人的义务。



STJ 第二小组在 3 月中旬由弗朗西斯科·法尔考 (Francisco Falcão) 部长报告的第 2.130.619/SP 号特别上诉中裁定，非敏感个人数据的泄露本身不具备产生后果的能力。可赔偿的精神损害，因为这种损害不会被推定，需要数据主体证明因泄露信息的暴露而造成的损害。因此，STJ 推翻了圣保罗州法院的裁决，该法院承认存在这种道德损害，并谴责一家电力特许公司泄露个人数据。
第二小组指出，非敏感个人数据是与个人资格相关的数据，由持有者在公民生活中最多样化和最简单的日常运作中例行提供，因此在披露时不会产生可赔偿的精神损害，如果有没有证据表明此类广告对个人数据持有者造成了道德损害，因此不能推定此类广告侵犯了个人权利。

对于部长来说，只有当敏感个人数据受到侵犯时，才可能发生可赔偿的精神损害，敏感个人数据已包含在 LGPD 第 5 条第 2 项的详尽清单中。对他们来说，只有敏感数据才可能侵犯隐私和亲密关系，严重冒犯时代。从这个意义上说，非敏感个人数据不具备不尊重亲密关系和私人生活的能力。

与决定中提出的论点相反，我们回顾说，个人数据的保护，无论敏感与否，都是构成保护有尊严的生活的支柱之一[1]，毫无疑问，失败是一种失败。关注它会侵犯隐私和私人生活。

在系统性地引入保护个人资料作为一项基本权利[2]方面，体现在 电报号码数据 联邦宪法第 5 条第 LXXIX 节中，该条款确保根据法律条款，保护个人资料的权利数据，包括数字媒体中的数据，已确定国家在司法、行政和立法领域对个人数据进行强制性保护。这种保护甚至在 LGPD 第 1 条中规定，作为法律保护的目标。

在起草 LGPD 时，立法部门采取行动，在创建 ANPD 时，由于行政部门采取行动，以及在法庭上保护数据主体的权利，核实司法机构的表现，都遵守了这条戒律。

根据宪法的命令，保护个人数据的基本权利，创建了一项一般公共权利，也是为了防止国家本身的行为，其特点是辩护权和平权行动权或国家 对持有人的积极影响，其特点是受益权。

此外，根据人权原则[3]，个人数据持有者的权利被认为是第三代或维度权利的基本权利，并在 LGPD 第 2 条第 VII 项中宣布，作为其基础。

此外，保护数据主体的原则可以被视为政治行动原则，因为它使国家采取保护这些数据主体的政策合法化。



承认一项权利为基本权利后，法律制度就接受了宪法命令，从而产生三个直接和自然的效果：a）该权利成为永久条款；b) 该法律现在具有横向和纵向效力；c) 该法律现在具有宪法文本的规范效力[4]。

第一个效果涉及个人数据保护的情况，因为它已成为一项基本权利，获得了宪法保护，成为宪法文本不可修改核心的一部分，称为不可变条款（第 60 条，§4°），是根据禁止倒退或派系效应的原则 [5]，禁止任何试图减少或压制此类权利的规则，否则将被视为违宪。

第二个影响涉及个人数据保护权的有效性，因为这些权利现在具有纵向和横向效力，无论是直接还是间接，并且在与公共和私人实体的关系中可能需要遵守和尊重它们。当将数据保护权视为一项基本权利时，不仅需要国家的行动（纵向关系），还需要个人之间的行动（横向关系），尊重这项权利，作为宪法的规范力，辐射出这种效果正如 Konrad Hesse [6]已经提出的那样，适用于所有关系。