也不是法人实体在我看

sanujanu88222

这就是法院承认 PJ 孤立处理的真正原因。 在解释此案结果的其他原因中，在我看来，选择被告时存在仓促和一定的贪婪。巴西国家石油公司是一家结构良好的大型公司，拥有内部组织结构图，用于在不同部门和子公司之间划分和委派职能。这当然不是“有组织的不负责任” [3]。更好的调查肯定能够找出犯有因果不作为和应受惩罚的不作为的担保人。 也许是在这一判决之后，ConJur最近的一篇文章报道了一个新的案例，该案例将个人驱逐出境，仅针对法人实体进行该程序[4]。文章称，法官以没有典型行为就不构成犯罪为由，免除了个人责任。没有什么更正确的了。然而，令人惊讶的不是决定的这一部分，而是如果如前所述“不存在实质上的典型行为”，则对法人实体的案件维持不变，没有更多内容。确实，某些被告缺乏典型性并不一定会延伸到其他被告（特别是在共同作者的情况下），但至关重要的是，该决定解释了当个人被拒绝时如何保持 PJ 的明显典型性。正如此事所表达的，该决定似乎放弃了追究法人责任的典型行为要求。 我首先假设，除了由一系列相关宪法规范和所包含的规范（特别是刑法典总则部分）构成的体系之外，我们的法律体系中没有其他“法律刑事体系”，此外，在这种具体情况下，该规则包含在第 9,605/98 号法律第 3 条中，但该规则并未背离 CP 规则（根据第 79 条，恰恰相反）。该制度以典型的、非法的和有罪的行为为适用刑事制裁的做法，无论是适用于个人还是法人。典型性是指犯罪类型的客。

观和主观要素的实现，即行为、结果、因果关系、客观归责和意图或犯罪。 典型性具有满足刑事事项合法性的宪法授权的基本政治犯罪功能[5]。一旦放弃，《CF》第 5 条第 XXXIX 项的规定就被否定，并且在法律未对所指控的行为进行定义的情况下，人们（个人或法人实体）就有可能被指控（在此之前是不可想象的） . 罪犯。 但这并不“只是”。简单地承认对法人实体的指控，放弃刑法（广义上）有罪的前提，同时否认所有将刑事责任与个人联系起来的刑事条款的有效性，无论是宪法的还是非法的。和主观行为。如果可以在没有证明有罪的情况下追究法律实体的责任（即使适用于这样的“行为者”），那么什么可以防止 德国电话号码表 对个人进行同样的事情呢？ 这是一种有害的逻辑，它扰乱了在没有首先建立其有罪假设的情况下对针对法人实体的处理的纯粹和简单的承认。换句话说，如果这甚至可能[6]，则不根据典型的、非法的和有罪的行为的实践，对这个“人”进行刑事责任的基本假设，即个人不赞成不采取行动的意义上的刑事责任的基本假设。根据法律规定，在当时的情况下可以这样做。说这些假设必须通过学说和判例来发展，但立即授权处理[7]，就是否认刑事制裁具有任何一般预防作用。 有罪不罚——似乎对 STF 来说是一个充分的理由——并不是撤销法律标准的基础，特别是当它是由于。



调查不充分或无法对实际负有刑事责任的自然人推断出适当的指控时。它也不是建立一个没有法律规定的“平行刑事制度”的基础，在该制度中，对那些没有实施典型、非法和有罪行为的人——现在是合法的，也许将来是身体上的——实施惩罚。 其他引起困惑的事情。如果打算将第 9,605/98 号法律第 3 条作为确立这一责任先决条件的规范（如这些先例所示），则应当指出，该规定等同于民事、行政和刑事领域责任的先决条件。因此，我们得出结论——我相信对许多人来说这既令人惊讶又不受欢迎——在民事和行政制裁责任的范围内，也必须遵守这种“安全和客观的归责标准”。这是法律的字面意思。孤立地解读，即在各自责任的规范子系统之外，这个结论在逻辑上是无法回答的：三个领域的责任假设之间存在完全平等[8]。没有第三条路。该提案否认了法律体系的系统性，这一点既明显又令人惊讶。 [1]在 2011 年判决的 RE 628.582 AgR 中，在 RE 548.181 的判决中援引了这一事项，该事项没有得到适当的辩论，因为报告员认为缺乏适当的预审，因此拒绝考虑上诉。因此，如果该 RE 的报告员确实就该主。